Bonsoir je voudrais savoir comment vous réglez la compression du jpg pour l’exportation ? d’origine il est a 95 mais il y a pas trop de perte ? Si je met a 100 les fichiers sont super lourd . Merci
Ca dépend pour quelle utilisation, pour le web, 90% c’est déjà suffisant.
c’est pour internet mais aussi pour des tirages parfois . Entre 95 et 100 je ne vois pas de difference mais par contre le poids passe par exemple de 7mo a 15 mo … donc 2x plus long a transferer sur mon site .
Perso je fais 2 versions de jpeg: l’une destinée à l’impression avec une compression à 90%, un profil Adobe RGB et en gardant la définition d’origine de la photo, une deuxième version destinée à l’affichage sur écran / TV avec une compression à 80%, un profil sRGB et en diminuant la taille à 3840*2160 (4K). La taille de la 1ère version est de l’ordre de 3 à 6Mo, la seconde de 300Ko à 1.5Mo.
Merci bon du coup si je laisse a 95 comme d’origine mes photos on pas trop de perte , je sort en srgb car le labo pour impression demande du srgb .
Petit probleme avec l’export , avant sur un autre logiciel de traitement je pouvais demander a sortir en 300 ppp ou dpi je ne sais plus le terme exact pour du tirage en labo c’est mieux 300 pour un livre par exemple . Sur DT je ne trouve pas ce réglage , si je met une photo a 100% jpg 8 bits srgb tout vas bien sauf si je dépasse le format de tirage en 50x75 la il me dit que la photo sera pas en top qualité par manque de résolution . le format de sortie jpg 2000 12 bits serais mieux ? peut on regler les dpi ou ppp ? merci
A oui pour info mon boitier fait 16mp
Sur DT, la définition des images est systématiquement réglée à 300 dpi. Cette valeur n’est pas modifiable dans le logiciel, sauf pour les export en PDF.
Cette valeur n’a AUCUN impact sur la qualité des impressions, sauf à déclencher une alerte si le nombre de pixels à imprimer en fonction du facteur d’agrandissement tombe en dessous d’une valeur préétablie.
MAIS, la valeur habituelle de 300dpi n’est pas intangible ! D’abord la norme de fait n’est pas de 300 dpi , mais de 254 dpi (établie par Kodak), soit exactement 10pxls / mm. Mais surtout cette valeur dépend du pouvoir de résolution de l’œil humain qui est de l’ordre d’une minute d’arc (1/60°) En simplifiant, plus on regarde de près, plus il faut de points par mm, plus on regarde de loin, moins il faut de points par mm. 254DPI, c’est pour pouvoir examiner un tirage à 20/30cm de distance, distance d’observation convenable pour une image 10x15cm environ. Ton tirage de 50x75cm, tu vas le regarder à environ 1m de distance. À cette distance le pouvoir de résolution de ton œil ne distinguera pas plus que 4 points par mm. Donc imprimer un 50x75 à 300dpi est simplement ridicule !!! Il suffit de l’imprimer à environ 90DPI pour qu’il soit parfaitement visible. Pour information, les presses offset qui impriment les livres numériques travaillent à 140DPI, pas besoin de leur en donner plus. Autre exemple : nous venons de faire imprimer une photo faite avec un petit boîtier Canon. Nous avons fixé la définition à un pixel / mm. Évidemment l’imprimeur a poussé de grands cri ! Il voulait absolument ses sacro saints 300DPI ! Oui, mais, il avait oublié que la photo en question, il devait l’imprimer en 13 mètres de haut ! Et qu’une photo de 13 m de haut, ça ne s’examine pas à 20cm de distance, mais à plusieurs mètres…
Un très très bon article sur le sujet ICI
Enfin, le poids du fichier en Mo ne signifie rien non plus. Ce qui compte c’est la résolution en pixels : nbre de pxls en largeur X nbre de pixls en hauteur. Ce poids de fichier peut changer du simple au double, rien qu’en changeant le taux de compression. Pourtant la résolution n’a pas changée… Il évolue aussi beaucoup selon le sujet photographié : beaucoup de petits détails = gros fichier, grands aplats unis = petit fichier.
Si tu veux quand même changer la valeur en DPI de ton image, utilise GIMP : menu image->taille de l’impression et mets y ce qui fera plaisir à ton imprimeur 
AÏE !! jusque là tout allait bien.
Mais la résolution n’est pas la dimension de la photo… ni sa taille ou son format ! Et c’est souvent un problème : le langage, le vocabulaire a une importance fondamentale pour bien se faire comprendre et pour bien comprendre son interlocuteur.
J’oubliais, si on tient à convertir ses photos jpeg en 100DPI avec une qualité de 90%, par exemple, on peut se faire un script similaire à celui que j’ai posté par ailleurs avec les commandes :
[code]nomFichier="${fichier%.*}"
extFichier="${fichier##*.}"
convert -units PixelsPerInch "$fichier" -density 100 -quality 90% "$nomFichier-100DPI-Q90.$extFichier"[/code]
Donc si je comprend bien , si je sort mes photos de 16mp en jpg avec 98 % en compression ( donc tres peut ) cela sera suffisant pour imprimé et si je passe en plus grand que 50/75 même avec l’avertissement de l’imprimeur ( logiciel ) tout ira bien ?
Car entre 98% et 100% dans la compression en export le poids de la photo passe du simple au double donc c’est que mieux pour le transfert vers le site qui sera bien plus rapide
[quote quote=3787]
[quote]
jpv wrote:
Enfin, le poids du fichier en Mo ne signifie rien non plus. Ce qui compte c’est la résolution en pixels : nbre de pxls en largeur X nbre de pixls en hauteur.[/quote]
AÏE !! jusque là tout allait bien. Mais la résolution n’est pas la dimension de la photo… ni sa taille ou son format ! Et c’est souvent un problème : le langage, le vocabulaire a une importance fondamentale pour bien se faire comprendre et pour bien comprendre son interlocuteur. [/quote]
Je n’ai pas dit autre chose, il me semble. Pour moi, en fonction de mes connaissances et de toutes mes lectures :
Définition = Nbre de pixels par pouce (ou par mm)
Résolution = Nbre de pixels en largeur et en hauteur de l’image
Poids en octets = Juste l’encombrement du fichier sur le disque ou sur le réseau.
Format du fichier = Protocole d’encodage de la photo dans le fichier (jif, jpeg, png, tiff, toutes les sortes de raw, etc.)
Format de l’image = Le rapport hauteur largeur (1.33 (4:3), 1, 41(ISO A), 1,5 (3:2), etc)
Dimension = inconnue, tant que la photo n’est pas imprimée.
Bon du coup quant je veut faire une photo en 60x80 par exemple et que le labo dit attention la photo sera pas imprimé en qualité optimal car la résolution est trop faible cela veut dire que le mieux serais de passer d’un 16mp a un 20mp par exemple comme boitier . Mais la photo sera quant même pas degueu si on la regarde d’un peut plus loin .
C’est bien là le désaccord @jpv ! 
Définition correspond au nombre de pixels qui composent l’image, elle s’exprime en Mpixels (de nos jours).
Résolution est une dimension qui traduit le niveau de détail d’une image, elle s’exprime en PPP[fr]/DPI[en] : le nombre de pixels par pouce.
Dimension correspond à la largeur et hauteur que l’image occupe sur l’écran, elle s’exprime en pixels.
En passant la doc GIMP est plus précise sur le sujet que celle de Darktable, du moins dans la version française je n’ai pas vérifié dans la version d’origine.
Mais pour répondre @fred26, oui le niveau de compression influe sérieusement sur le poids du fichier jpeg résultant. La fonction d’export jpeg de GIMP permet de s’en faire une idée immédiate en ouvrant les « Options avancées » de la fenêtre de dialogue d’export. En choisissant ou non certains paramètres et surtout en jouant sur le sous-échantillonage le poids résultant du fichier est immédiatement affiché. Pour en savoir plus sur la compression JPEG : https://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG#La_compression_JPEG
Tout ira bien tant que tu respecteras la règle « Nbre de points par pouces (ou par mm), suffisants pour que les points ne puissent pas être isolés les uns des autres par l’œil de l’examinateur, à la distance d’observation convenable pour la dimension du document ».
Dans l’article déjà cité plus haut, tu disposes d’un tableau pour les formats les plus courants d’impression et d’un calculateur pour bien comprendre le concept et calculer des formats différents.
Concernant la compression jpeg, personnellement, j’utilise un taux de compression de 95% pour mes impressions, qui est largement suffisant en pratique (aucuns artefacts visuels décelables tels que les cassures de dégradés)
Pour le WEB j’ai souvent vu/lu qu’un taux de 85% était tout à fait convenable (perso, je compresse à 90%)
Je viens de faire quelques exports DT d’un même fichier à différents taux de compression. Il s’agit d’une image assez moyenne - ni trop détaillée, ni trop lisse -, prise avec un Fuji X100T donc de 16Mpixels.
[list]
[]Compression 085% poids du fichier : 2.6Mo
[]Compression 090% poids du fichier : 3.5Mo
[]Compression 095% poids du fichier : 8.4Mo
[]Compression 098% poids du fichier : 14.2Mo
[]Compression 100% poids du fichier : 21.9Mo
[]Le jpeg fourni par le boitier, quant à lui pèse : 7.6Mo
[*]Les raw pèsent 32,2Mo
[/list]
On peut donc estimer le taux de compression jpeg du boîtier aux alentours de 93~94%. J’avais fait les mêmes essais avec un Nikon D800E qui donnaient à peu près le même résultat.
Les constructeurs d’appareils sont donc moins pointilleux que nous. Leur choix de compression doit être finement ajusté pour obtenir un bon rapport encombrement / qualité d’image. Concernant les deux cités ci dessus, j’ai tendance à leur faire pleinement confiance, tant leur réputation en terme de qualité d’image n’est plus à faire.
Avec un capteur de 16Mpxls, (3296 x 4936pxls pour mon X100T), tu peux imprimer à 254dpi en 32x49cm. Ce qui te permettra de regarder ton image en te collant le nez dessus sans déceler les moindres points séparés. Si tu imprimes plus grand en 50x75cm par exemple tu auras une résolution (en inversant mon vocabulaire ;-)), plus faible, de 167dpi, celle-ci permet une distance d’observation minimale d’environ 50cm sans déceler le moindre point séparé. Cette distance est largement inférieure à la distance d’observation théorique pour le l’impression choisie (50x75cm), qui est d’un peu plus d’un mètre (103cm exactement).
En pratique, à partir d’une définition (toujours en inversant mon vocabulaire ;-)), d’environ 14~15Mpxls, quelque soit le grandissement de l’image, la résolution sera toujours supérieure à celle requise par la distance d’observation théorique dudit grandissement.
Évidemment, il y a toujours des exceptions à la règle. Exemple : une carte géographique. Ce genre de document est imprimé sur de grandes feuilles savamment repliées. Pourtant on les regarde très souvent de très près pour analyser tel ou tel détail, un carrefour, une route, un bâtiment, etc. Dans ce cas particulier il faut effectivement augmenter largement la résolution pour tenir compte de la très faible distance d’observation.
Ben merci beaucoup pour tes explications jpv moi je shoot avec le superbe fuji xt10 de 16mp bon je continu a mettre 98 ou 95% en qualité de compression sortie DT