J’ai acquis récemment le nikon Z6 avec objectif 24-70 F4 et j’ai aussi installé la version 3 de Darktable (version Windows).
J’ai constaté qu’il y a un gros écart entre le traitement de l’image en chambre noire , différence notable de luminosité que ce soit visuellement que sur l’histogramme entre le jpg et le Nef.
Etonnamment cette différence ne se voit pas en Table Lumineuse.
Est-ce un problème de mon paramétrage dans darktable , est-ce normal ou bien y a t-il un problème dans Darktable.
Un grand classique !
En TL, tant que tu n’as fait aucun traitement, tu vois le jpeg embarqué dans le fichier raw. En CN, lors de la première ouverture de l’image, tu vois le raw brut sans aucun traitement. Son aspect est donc forcément différent du jpeg boîtier. Ne pas oublier qu’un jpeg est un fichier déjà traité ; pas un fichier brut. En l’ocurrence, le jpeg embarqué dans le fichier raw est le résultat du traitement fait dans ton Z6 par le logiciel (firmware) de Nikon. CQFD
Sujet vu et revu sur ce forum, ce n’est pas la faute de darktable, mais de son utilisation.
Nous avons bien pris en compte votre question, comme pour tous les nouveaux accédants au forum, nous vous suggérons plusieurs actions :
2- Présentez-vous ici : https://forums.darktable.fr/forumdisplay.php?fid=86
donnez aussi des indications sur votre matériel photo et informatique ainsi que votre version d’OS ou de Windows et version darktable. Vous serez bien accueilli [Image: smile.png]
Consulter toutes les rubriques du site darktable : https://darktable.fr/
4- Indispensable, la lecture du manuel de darktable : https://darktable.fr/les-manuels/
5- Faire une recherche poussée sur le forum de darktable et le moteur de recherche d’internet.
Si après avoir fait toutes ces opérations, vous n’avez toujours pas de solution, alors nous serons heureux de répondre à vos questions.
Cordialement.
Je confirme que pour moi aussi darktable 3.0 ne fonctionne plus aussi bien que 2.6.2 ou 2.6.3. J’ai passé des heures à voir et revoir les vidéos d’Aurélien et de tous les autres, j’ai lu et relu tout ce qui avait été pondu sur 3.0 mais je suis loin d’arriver à un aussi bon résultat qu’avant. Il faut dire que je fais des portraits avec des couleurs vives et parfois des zones un peu cramées. La bête courbe de base donne des résultats supérieurs à tout ce que j’ai pu obtenir en combinant filmique rvb+exposition+balance couleur. Impossible d’obtenir un résultat approchant le JPG d’origine qui combine expo, netteté, couleur et contraste. C’était bien mieux avant. je ne suis pas parvenu à créer un préset filmique RVB qui soit potable pour le travail que je fais. De plus, je ne peux plus me fier ni à l’histogramme ni à la fonction de zones sur/sous-exposées : les deux sont dans les choux. Le préset « N/B et peau lisse » du mixeur de canaux donne des résultats horribles dès qu’il y a du cramé (des zones claires surexposées deviennent carrément noires) alors que c’était parfait avant la 3.0… Les zones un peu cramées sont irrécupérables dans les nouveaux modules.
J’attends avec impatience la version 3.0.1 qui devrait corriger certains bugs. Mais j’ai aussi des appréhensions là dessus : est-ce qu’il va falloir attendre des semaines ou des mois pour avoir une bonne âme qui fera un PPA Ubuntu/Mint correct ? Et est-ce que les bugs qui m’empêchent de travailler seront réglés ? J’ai peur que la plupart des ténors du forum ici ne soient déjà sur la 3.1, c-à-d à des lieues des soucis quotidiens des utilisateurs lambda…
Désolé pour ce coup de gueule,
Alors oui je sais : trop peu de gens se sont portés volontaires pour tester la v 3.0, et ça se voit ! Mais les utilisateurs lambda n’ont tout simplement pas la possibilité technique d’installer une version test (en attendant le système éventuel d’image dont a parlé Aurélien), et puis d’après ce que j’ai vu la déclaration correcte d’un bug sur Github c’est coton pour un bleu.
Je confirme que pour moi sur Ubuntu 18.04 LTS la version 3.0.0 de darktable est une grande amélioration pour mon développement de mes Raws, malgré quelques bugs encore à corriger. Comme quoi il est difficile de contenter tout le monde. Il est possible aussi que chaque version pour chaque système d’exploitation n’aient pas les mêmes problèmes.
De plus on n’a jamais dit (je me répète encore) que darktable devait refaire un développement correspondant au jpg de l’appareil de plus de façon automatique. Ce n’est pas du tout le but du développement.
Si on n’arrive pas à un résultat satisfaisant, il se peut que ce soit une mauvaise manip de dartable, car ça fonctionne super bien pour de nombreux autres photographes. Ou alors, il va falloir à plusieurs ayant les mêmes problèmes, trouver ce qui ne va pas !
Je n’essaye pas de reproduire en raw ce que le boîtier fait en jpg, d’ailleurs je trouve toujours les jpg trop saturés, même en mode « neutre ». Mais le jpg de base est une référence, tout comme le résultat de mon travail en raw avec la version 2.6.2 est une référence avec laquelle je peux comparer. J’ai beau essayer tous les réglages de filmique rvb je suis chaque fois loin du résultat que j’obtenais avant.
Maintenant je suis d’accord qu’il y a beaucoup d’améliorations dans la 3.0 : l’interface a énormément progressé, le module égaliseur de ton est génial (bien qu’il fait quitter darktable brusquement dans certains cas), l’idée de travailler en RGB plutôt qu’en Lab me paraît excellente, etc…
Oui dt 3.0 est présente de grandes amélioration. Je n’ai pas rencontré de problèmes pour traiter des photos classiques : paysages, monuments, animaux… en fait tous les shootings en extérieur. Mais en studio, avec des flash de couleurs et avec des zones très contrastées à la limite de la surexposition sur un fond noir de chez noir, ça marche beaucoup moins bien ! Peut-être que dt 3.0 considère que mes délires flashs couleurs sont des erreurs à corriger automatiquement, hahaha !
Autant je peux comprendre ta frustration, autant conclure de ton usage et ton expérience que darktable 3.0 n’est pas au point (le « ça se voit ») est un raccourci quelque peu excessif. Autant ici sur ce forum que sur le forum anglais, pixl.us, les retours sur darktable 3.0 sont à l’opposé du tien. darktable 3.0 a reçu globalement un retour très positif. Maintenant, rien ne fait l’unanimité. Je rejoins JMM40 sur le fait que darktable 3.0 me permet d’avoir une traitement de mes RAW nettement meilleur, plus naturel, et plus rapidement. Et tout particulièrement grâce à l’excellent tryptique filmique RVB, égaliseur de tons et balance couleur. Bien sûr, ils demandent un peu de pratiques, d’erreurs pour les maîtriser (comme tout).
Concernant les bugs, il y en a toujours, particulièrement sur une version majeure. Et ce n’est pas tant le manque de testeurs que les bugs réellement rencontrés dans les tests qui comptent. Tu peux avoir 20, 30 ou 40 testeurs, si aucun ne rencontre un bug que 10 utilisateurs après rencontreront (parcequ’ils n’auront pas eu le même usage), ça reviendra au même. Maintenant, dans l’absolu oui, plus il y a de testeurs, plus les bugs potentiels peuvent être détectés. Ca marche dans un sens, pas forcément dans l’autre. Sinon, la déclaration correcte d’un bug n’a rien de coton, elle demande juste d’être précis dans sa description. Tout simplement parcequ’un bug qu’on n’arrive pas à reproduire facilement est difficile corrigeable.
Les zones cramées sont récupérables comme avant, maintenant les nouveaux modules, sur flux RVB modifient certains paramètres pour le meilleur et pour le pire si tu conserves certains réflexes d’un workflow Lab. Et tout simplement déjà parce que RVB est différent de Lab, donc conséquences différentes. Entre un logiciel buggé et des difficultés à s’approprier ces évolutions, il y a un gap important. En dehors de ça, il reste quelques bugs gênants qui ont été rapidement corrigés en ce début d’année et la 3.0.1, imminente, les résoudra.
Tu parles aussi des « ténors » qui utilisent la 3.1 (dont je fais partie) et qui ne rencontreraient pas ces problèmes d’utilisateurs lambda. Tu oublie juste une chose, si on utilise une version de développement, en réalité on va rencontrer des bugs que les utilisateurs lambda ne rencontreront pas (ceux qui seront corrigés par les retours de ces testeurs) ET les bugs que les utilisateurs lambda rencontrent (entre 2 versions de compilation et la détection du bug et correctif). En utilisant la version de développement, j’ai utilisé la version 3.0 environ 2 mois et demi (de sa feature freeze en octobre aux premiers correctifs de la 3.0 sorties en janvier).
Enfin, concernant la dispo des PPA, ça a déjà été dit, redit, reredit, ça dépend du temps et de la volonté des mainteneurs des paquets (indépendant de l’équipe de développeurs). Et TOUS les contributeurs à ce projet le font bénévolement, par altruisme et envie de contribuer à la communauté. Et un travail bénévole est un choix selon ses contraintes/priorités de vie. Et quelqu’un qui sait créer un paquet n’a en général pas besoin de le faire pour lui puisqu’une compilation directe est nécessaire et plus rapide que de faire le paquet en plus puis le diffuser. Maintenant, si tu connais quelqu’un qui a les compétences, le temps et l’envie de suivre les sorties de darktable pour proposer des paquets de qualité rapidement, tout le monde est preneur. A noter également que des réactions critiques de ce genre aboutissent en général, à terme, à une seule chose : décourager les mainteneurs qui font de leur mieux, selon leurs contraintes et priorités de vie, à contribuer. Et donc allonger nettement plus les délais de ces paquets.
D’ailleurs, de ce que j’en sais (et il me semble que c’est la 1ère année depuis qu’il le fait qu’il n’a pas mis à jour son PPA), c’est le cas de Pascal de Bruijn, qui n’a juste que très peu de temps au moment des fêtes et début d’année, et qui en a eu marre de lire ces remarques de personnes qui ne sont que dans l’attente (consommation ?).
Pour rappel, darktable N’EST PAS un logiciel commercial.
Dernière chose ici : ceci étant dit, le problème cité sur ce fil n’a rien à voir avec darktable 3.0. L’écart entre un jpg et un RAW étant lié à la fois au boîtier (comparer un D7100 sur darktable 2.6 avec un Z6 sur darktable 3.0, c’est comme comparé une Clio avec une Ferrari !) mais aussi à un paramètre coché ou non dans les préférences sur l’affichage du JPG réduit ou du RAW…
Après, les anciens modules et réglages sont toujours disponibles, si les nouveaux ne donnent pas satisfaction, il n’est pas obligatoire de passer par filmique et les nouveaux modules de la suite en RVB.
Personne n’a jamais interdit d’utiliser courbe de base et tu es parfaitement libre de l’utiliser si tu le sens mieux. La chose qui a été avertie, c’est que le mélange de courbre de base et
filmique RVB ne fonts pas bon ménage mais là aussi tu es libre.
Il n’y a pas un gendarme dans darktable pour nous avertir !
Et tu peux aussi proposer (sur la rubrique dédiée du forum) une photo qui te pose problème pour avoir des propositions de traitement. C’est un excellent moyen d’apprendre en partageant les pratiques.
@spray: Est-ce possible de mettre un de tes raw problématiques en ligne avec un JPG que tu as développé à ton gout (même si c’est avec l’ancien workflow)? Peut-être quelqu’un ici trouvera une piste comment faire avec le nouveau workflow. Vu ce que tu publies sur ton site, j’ai pas l’impression que c’est impossible.
Perso, j’ai modifié les paramètres de base de plusieurs modules pour que mon développement « automatique » me donne une base de travail assez proche du jpg (comme le faisait dt 2.6) mais en mieux (ce que permet dt 3.0).
J’ai donc fait ça une seule fois et maintenant, dès que je lance mon raw, il est directement développé avec mes réglages personnalisés. Libre à moi ensuite de faire des changements en fonction des photos mais la base est là très rapidement.
Je précise que j’ai un Nikon D7200
(je n’ai pas réussi à poster le raw, je regarderai comment faire demain)
Voila le genre de choses bizarres avec lesquelles je m’arrache les cheveux :
1 - l’image « originale » : notez le décalage normal du bleu sur l’histogramme et l’indication de surexposition qui apparaît à 70%. Normal.
2 - j’augmente l’exposition de 1.20 IL. L’histogramme est logique et l’indicateur de surexposition fonctionne sur 98% (défaut). Normal.
3 - filmique (réglage par défaut) modifie le ratio des couleurs (visible sur l’histogramme) et cela fait une sale tâche sur le front. J’ai beau essayer de modifier les curseurs dans filmique, je ne sais pas corriger ce défaut.
4 - OK je me dis que je vais passer l’image en N&B en supprimant filmique pour voir. Avec « zones de couleurs » ça marche. Normal. Mais je le sais, il est maintenant préférable d’utiliser « mixeur de canaux » pour le monochrome. Allons voir…
5 - Pour les portraits j’utilise souvent le pré-réglage « N/B peau lisse » du mixeur de canaux. Mais sur ce raw le résultat est catastrophique !
6 et 7 - pourtant en déplaçant le curseur bleu de -0.005 ou de +0.005 les horribles tâches disparaissent. Normal ?
Dans le module Filmique RVB, plus précisément dans l’onglet « look », il vaut mieux éviter de mettre « Max RVB ». Choisis plutôt « Norme Puissance RVB » ou « non » en face de « Préserver couleur »
Loic, oui j’ai vu ca dans les tutos, mais j’ai les mêmes tâches avec Max RVB qu’avec Norme Puissance RVB.
Par contre je viens de constater, étrangement, que je n’ai pas de tâche sur « luminance Y » !!
Mon profil de couleur d’entrée est comme proposé dans les tutos aussi :
profil d’entrée : matrice standard
profil de travails : RVB Rec2020 linéaire
Je crois avoir bien suivi tout ce que j’ai vu dans les tutos
Deux flashs blancs devant et deux flashs avec gélatine bleue sur les côtés. 6000K environ. Non ce ne sont pas des LED
[hr]
Merci Nico, je tâcherai de faire ça rapido.
Concernant ton long message avant, désolé de t’avoir irrité ainsi peut-être que d’autres développeurs. Réaction normale vu le boulot que vous réalisez pour faire progresser ce soft.
Je suis un peu frustré c’est vrai, darktable est devenu un outil indispensable pour moi. Je l’utilise quasi tous les jours depuis plus de 3 ans. D’ailleurs c’est grâce à darktable que j’ai pu enfin quitter Win et PS…
Je te remercie pour ton implication dans darktable et le forum. J’ai toujours lu avec intérêt tes réponses (donc en réalité je savais déjà un petit peu tout ce que tu m’as répondu dans ce topic mais c’est toujours bien de le rappeler) …
C’est bien pour ça que j’ai commencé par parler de ta frustration, on fait rarement la part des choses dans ces moments-là et c’est toujours bon de se la rappeler. Ce qui est sûr dans tout ça est que darktable 3.0 bouleverse beaucoup de choses dans le traitement photo, pour le meilleur au final, mais selon chacun et certaines photos, le temps d’adaptation varie. Une fois qu’on a le truc, on se rend vraiment compte à quel point c’est juste mieux qu’avant.
Par contre, sur les lumières bleues (ton dernier post), j’ai souvenir qu’il y a eu des discussions à ce sujet (notamment un sujet de mémoire de Luc Viatour avec réponses d’Aurélien). Ce sont des lumières par défaut difficiles à traiter et il y a des astuces proposées par Aurélien et Luc en parle de mémoire dans une vidéo (sur une photo de mariage en salle).
Va voir les dernières vidéos de Luc Viatour pour retrouver celle dont je parle et des discussions assez de récentes de Luc (tu trouves un post, clique sur son pseudo et regarde des messages qui doivent je dirais dater d’entre 2 semaines et 1 mois ; un truc de ce genre).
Je ne sais pas ce que tu cherches à faire exactement, mais le pipeline ICC repose sur l’hypothèse fondamentale que ton 100% de luminance est achromatique… donc blanc. Avec des lumières vives et saturées, tu pousses ton image hors de ces conditions, et le redimensionnement de gamut lors des changements d’espaces de couleur risque de très mal se passer. Or darktable 3.0 force ton blanc (100 % de luminance) à être… blanc (0 % de saturation). Donc effectivement, peut-être pas ce que tu cherches, mais en tout cas, c’est tout ce que ton écran sait faire.
Une solution possible est juste de tempérer tes effets colorés/lumineux à la prise de vue en mixant une source blanche pour équilibrer, et de réduire le contraste. Je rappelle que le papier tolère une plage dynamique de 5,6 à 6,6 EV, donc ce n’est pas la peine de s’énerver en studio.
(ce que permet dt 3.0).
