Bonjour à tous,
Je suis très satisfait d’avoir sur DT un module de débruitage.
Il semble assez similaire à celui de DXO, mais j’aimerais savoir si certains d’entre vous ont pu comparer les deux (pas possible pour moi, je suis avec Linux).
Bon, sur le fond, sa simple existence est déjà un grand progrès, je cherche juste à savoir à quel niveau il peut se placer par rapport à la référence.
Bonjour, je le trouve un cran en dessous de PureRaw 6, il faut savoir que les profils de correction objecteur/capteur est certainement ce qui se fait de mieux.
Après la vraie question est de savoir ce que cela apporte. Pour moi le module de dé-bruitage par profil est déjà largement suffisant pour des impressions de hautes qualités. Lors de l’impression le « mélange » des encres supprime déjà le bruit résiduel. Je ne comprends pas et comprendrais probablement jamais cette course au dé-bruitage qui demande parfois 10 minutes par photos. Est-ce pour Instagram, les réseaux… ???
Tout à fait d’accord Pascal, j’ai juste comparer 1 RAW pris en concert à 6400 ISO et c’est sûr que le débruitage profil pour les réseaux sociaux est largement suffisant.
Pour ce que ça vaut, une vidéo comparant les deux : https://www.youtube.com/watch?v=-E0zPUG44tI
Tout à fait d’accord. Perso, le module Correction du bruit (profil) convient à tous mes besoins. Par exemple cette photo :
Prise à 64000 ISO et traitée avec le module Correction du bruit (profil) présente un bruit résiduel tout à fait acceptable.
En chambre noire, j’ai zoomé à 100 % sur mon écran 27", puis j’ai fait cette copie d’écran.
Ça le fait, non ?
Ce qu’il y a de bien avec Virgule, c’est qu’il n’y a pas de problème de droit à l’image ! 
Tout à fait, Jean-Pierre, je suppose avec un FujiFilm avec le X-Trans qui fait parti des meilleurs capteurs dans les hauts ISO.
Perdu ! C’est avec un Z6 III 
Bonjour,
Faute de DXO je ne peux pas répondre à la première question mais voici une petite illustration de la seconde (@pascal) sur l’utilité relative du débruitage IA (sur une image de test bien « pourrie », à 150%).
En fait pour ce débruitage mon utilisation serait du genre de @FB33 .
En photo nature je vais avec un Lumix m43: G9II + 100-400 (équivaut à 200-800 en 24x36) et à fond de zoom la plus grande ouverture est à 6.3.
Je suis en haute-normandie et vais en estuaire de Seine et baie de Somme, parfois on a pas toujours beaucoup de lumière et la prise d’oiseaux en vol, par exemple, nécessite une vitesse d’obturation assez élevée, on arrive vite à de l’image bruitée. Il arrive aussi que même pour du posé, ce soit difficile.
J’espère que vous comprenez mieux le besoin?
Merci @Seb17 pour le lien, c’est ce genre de réponse qui m’intéresse. Bon, c’est plutôt positif et ça répond à mon questionnement.
NB: Je ne suis pas sur les réseaux sociaux, et n’y vais jamais. Je ne ressent pas le besoin d’utiliser ça.
Je viens de recevoir la réponse de DxO sur l’impossibilité d’ouvrir des DNG compressé qu’il peut exporter. Ces DNG encapsulent des JPeg XL et qu’il faut utiliser les DNG non compresser ou les Tiff. Après je me posse la question d’utiliser des DNG compressés pour faire du traitement même si on peut les ouvrir.
Tout dépend du type de compression: Avec ou sans pertes. S’il s’agit du deuxième cas, je te rejoins sur ton questionnement.
Effectivement. A tester la « Compression haute fidélité » qui serait celle sans pertes; certainement aussi celle qui permet le moins de gain.
La « haute fidélité » n’est pas sans perte de données au sens strict mais d’après DXO lui-même : « visuellement sans perte »… (ce qui correspondrait bien à du jpeg xl, à la fois réencodable sans perte, avec canal alpha et une dynamique de type hdr)
(source : https://support.dxo.com/hc/fr/articles/34719400605725)
EDIT : Plus de précisions ici, semble-t-il :
Merci pour le lien, comme beaucoup, je n’avais pas regardé sous le capot de cette compression « haute fidèlité ». Après alors que darktable importe et exporte en JPeg Xl, pourquoi DxO a choisi des les encapsuler dans un DNG ?
Sais pas mais la réponse de DXO est sans doute là (tiré du lien ci-dessus) :
« Compatibilité : le fichier obtenu reste un fichier DNG standard, qui peut être ouvert et édité avec n’importe quelle application compatible avec le format DNG (Adobe Lightroom, Capture One, etc.). »
… On ne va quand même pas se fâcher avec le reste de l’éco(nomique)système.
Ceci dit, ce format DNG 1.7 est décrit comme non propriétaire par adobe (https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/digital-negative.html) et déjà dans Libraw… Ce n’est donc peut-être qu’une question de temps.