J’ai effectivement souvent un problème de netteté avec mes photos. Déjà, moi, je n’aime pas beaucoup les photos hyper nettes qu’on voit régulièrement sur internet. Sur cette photo ça me serait simple de pousser l’égaliseur de contraste (c’est le module que j’utilise), mais j’ai l’impression que le résultat devient « trop » net. Mais, surtout, je m’étonne que mes photos ne soient pas… nettes de base.
J’ai l’impression que les .RAW sont toujours un peu flous, ou moins nets que les JPG, ou, que, dans l’ancien temps, les diapositives, qui me paraissaient super bien mises au point.
Comment comprendre les choses ? Est-ce normal de pousser les potards des modules netteté, contraste, etc ? Est-ce que c’est mon appareil photo qui déconne ? Est-ce qu’il y a une formule mathématique qui fait que c’est normal que les raw soient flous ?
[color=#00369b]je trouve ta photo ni floue ni extrêmement nette, normale en somme, tu as un diaph de 9.0 ce qui permet une profondeur de champ correcte, encore faut-il savoir la distance où tu l’as centrée pour un objectif de 15 mn, cela semble assez près donc pas de pdf exagérée à espérer (aucune idée du coeff multiplicateur de ton apn) …
Quant à comparer un jpg élaboré par les ingénieurs de ton APN et ta propre interprétation sur une image raw, il y a matière à écrire, mais si ton shot est flou ce n’est pas un jpg qui te le rendra net, enfin j’espère [/color]
Je viens de télécharger ton RAW, je vois que c’est un compact Sony DSC-RX100M5, un compact à capteur 1". Je la trouve assez nette. Pour ce type de capteur f:9.0, c’est à la limite de la diffraction.
Je viens de traiter ton raw :
correction objectif, report de la balance couleur à la calibration couleur en refroidissant les couleurs, ajustement dans filmique RVB et un peu de contraste local. Je peux te passer le JPeg.
Hello,
Pas de souci particulier sur le raw, juste une remarque :
Le jpeg à un poids de 7 Mo qui correspond dans dt à une qualité jpeg autour de 92%.
J’ai comparé avec 100% (25 Mo) et on voit une différence de piqué en zoomant sur le mur. (la compression limite les hautes fréquences donc les détails)
Peut-être une piste en poussant à 95?
Cordialement
Ça me rassure un peu sur mes raw, Mais donc, ça veut dire que le raw est toujours un peu flou, et qu’il faut forcément activer un module pour renforcer la netteté ? Perso j’utilise l’égaliseur de contraste que je force au niveau « luma/détail », mais pas énormément (je sais pas comment faire pour vous donner les valeurs).
@jpg54, que veut dire " Pour ce type de capteur f:9.0, c’est à la limite de la diffraction. " ? Faut-il que je mette mon f à 8.0 ou moins ?
De mon coté j’ai aussi fait une correction d’objectif, mais je ne suis pas assez musclé pour m’occuper de report de la balance couleur… oui je veux bien ton JPG pour voir ce que ça donne, merci.
@Cobert je ne sais ni comment ni pourquoi, mais mon export JPG darktable a l’air d’être déjà configuré à une qualité de 95%.
[color=#00369b]image traitée sans traitement de netteté, il y a pire[/color]
[color=#00369b][/color]
[color=#00369b]avec un aperçu à 100%[/color]
[color=#00369b]
[/color]
[color=#00369b]Donc si un raw est « un peu » flou c’est que ton objectif l’est peut-être [size=small][font=Tahoma, Verdana, Arial, sans-serif]« un peu » [/font][/size]aussi, d’où un traitement de netteté des jpg en interne pour compenser ce problème connu à peu de frais, et comme dit JPG54 tu as peut-être fermé un peu trop.[/color]
Oui, f:8.0 est la limite supérieur de diaphragme pour ce type de capteur et les valeurs supérieures sont à réservées pour des cas éventuels et en acceptant la diffraction résultante. AMHA
En µ4/3, je me limite à f:8.0 et ne m’aventure rarement à f:11, surtout pour les photos ou je n’ai pas vraiment besoin de netteté maxi après ça dépend aussi de l’objectif que j’utilise : certains sont plus sensibles que d’autres.
Voilà le JPeg exporté à 95% :
Oui, sans traitement particulier un raw apparaît un peu plus flou que le jpeg boitier. Pourquoi ? Tout simplement parce que les ingénieurs de chez Canon, Nikon, Sony, Panasonic, Olympus, Leica, Hasselblad, Phase one, etc et aussi tous les fabricants de smartphone. Bref absolument tous les fabricants d’appareils numériques, ajoutent de l’accentuation lors de la production des jpegs par les boitiers.
Pourquoi faut-il le faire alors que ce n’était pas nécessaire en argentique ?
Parce que en argentique cette accentuation était faite nativement par les films, alors qu’en numérique, le capteur produit une image parfaitement linéaire, sans aucun effet ajouté. Il faut donc le faire lors du traitement, que ce soit dans le boitier, ou postérieurement sur un ordinateur.
Merci, il me semble clair maintenant que il est normal d’augmenter l’accentuation des raws, je n’aurai plus de complexes, me demandant si j’ai pas mis tel ou tel réglage dans les chaussettes à la prise de vue - ou pire, si j’ai un objectif sale, heuark… je vais quand même diminuer mon f à 6.
Toujours pas très bien compris pourquoi c’est net sur les diapos et pas sur les raws, mais… si jamais ça avait été l’inverse, ma vie en aurait été changée, je crois.
Je me permets aussi d’ajouter que la sensation de netteté de base d’un RAW dépend aussi et d’abord (JPG l’a sous-entendu dans ses propos) du type de capteur et de l’objectif utilisé selon l’ouverture choisie ainsi que la vitesse (pour ce qui est en mouvement pour ce dernier point) à la prise de vue. En gros, je simplifie, la netteté ne sera pas la même selon le capteur et l’objectif, selon qu’on ouvre à f/5.6 ou f/8 ou f/11, etc. Pour beaucoup de boîtiers à partir du micro 4/3, l’ouverture optimale est souvent autour de f/8 à f/11 mais bien entendu, c’est très variable. Le mieux est de faire des essais et on peut trouver, parfois, des comparatifs/infos sur certains appareils sur le web (comme dpreview par exemple).
En tout cas, on ne peut pas espérer la même sensation de netteté entre un capteur 1" et un reflex ou hybride APS-C ou plein format par exemple et entre un objectif bas de gamme et un objectif haut de gamme. Et la réalité est toujours plus complexe bien sûr !
Pour ma part, je suis comme JPG en micro 4/3 mais je m’aventure au delà du f/11 sans problème. Mais mon appareil le permet et avec darktable, la légère réduction de netteté par rapport à sa plage optimale se masque vite. j’ai aussi un modèle micro 4/3 haut de gamme !
Si tu parles des diapos argentiques la différence de netteté ressentie est simplement liée à la façon de regarder la photo.
Quand on regardait des diapos sur écran, on ne se mettait pas à 30cm de l’écran pour scruter la moindre aiguille de pin posée sur l’escalier.
Quand tu zoomes à 100% sur ton raw qui fait 5000x3000 pixels c’est exactement ce qu’il se passe.
Comme expliqué précédemment la différence avec le jpeg est liée à l’accentuation ajoutée par le traitement du boitier.
Ce traitement est souvent en partie justifié par la présence d’un filtre passe bas sur le capteur qui fait perdre un peu en netteté et SURTOUT à la volonté marketing de faire croire qu’une bonne photo est une photo qui « pique » à 100%.
Il y a aussi bien sur la qualité de l’objectif et l’ouverture qui entrent en jeu comme évoqué. Cherche un peu les limites de ton matos sur ce point là.
Quoiqu’il en soit même si ta photo n’a pas un piqué exceptionnel je ne la considère pas comme flou.
Merci, oui, grâce à toutes vos explications je comprends mieux le problème, enfin ai-je l’impression. Certes, je ne me mettais pas à 30cm de l’écran pour regarder mes diapos
Je me demande par ex. comment évaluer autrement que par mon impression si une photo « pique » trop, moi j’ai un peu tendance à laisser un petit flouté je crois. Aussi, pris d’une vague culpabilité, quelques fois je me « corrige » en surpiquant certaines… difficile de trouver le réglage, mais ça sera l’objet d’autres questions.
Tout à fait d’accord avec Manu38, il est illusoire de vouloir comparer deux surfaces sensibles de taille différente et de technologie différente, d’autant que la sensation de netteté est subjective et en étroite corélation à la profondeur de champ.
Comparer un 24x36 argentique à un capteur un pouce doit tenir compte du crop factor, le ratio de surface des deux… qu’il faut appliquer à la focale mais aussi à l’ouverture, voir cette vidéo.
Si j’en crois les exifs de ta photo elle est prise avec un capteur 1" à 15,1 mm et F/9 soit en équivalent full frame 41 mm et F/24 !
Et là on tombe dans une autre problématique, la profondeur de champ qui n’est qu’en fait qu’une zone suffisamment confuse entre deux points que l’œil n’est plus en capacité de discrétiser donnant le sentiment de netteté.
Là intervient le cercle de confusion, très différent sur un capteur numérique par rapport à la surface de l’argentique, car le premier est directement lié à la taille des photosites. Voir cette explication.
Et bien sûr sans même évoquer le traitement initial (filtre pass bas des capteurs Bayer) et le post-traitement qui est fait à partir du brut.
J’ajouterais aussi qu’il faudrait comparer à objectif égal, au moins équivalent, le 24-70 du RX100M5 à beau être signé Zeiss il est conçu pour du numérique… dit autrement on s’en cogne des distorsions géométriques, qui sont corrigées post-traitement en dégradant largement l’image en s’éloignant du centre la rendant assez mole. En argentique les opticiens ne pouvaient tricher et Zeiss entre autre faisait son possible pour minimiser ces distorsions.
Je posséde depuis peu un EOS 6D Mark II, un bon boitier plein format je crois avec un 24/105 f3.5/5.6 IS STM (un peu déçu de cet objectif) et j’ai ce problème là aussi sur des clichés à 105mm, les images ne semblent pas nettes, légèrement floues sur les RAW mais pas sur les jpg ! Sur un ensemble plein format à ce prix j’avoue que j’ai un peu la rage ! :@
Confirmez-vous ce fait sur les raw où dois-je retournez chez le revendeur ? Un problème de réglage boitier/objectif ?
[color=#0000ff]il y a quelques années, j’ai fait des tests comparatifs de netteté sur 3 objectifs M42 en focale fixe 135 je crois, mais peu importe, des timbres collés sur un mur et l’apn sur un trépied avec mise au point manuelle (évidemment [/color];)[color=#0000ff]) [/color][color=#0000ff]sur l’écran arrière en mode amplifié plein pot, tout cela sur le filigrane du papier, le 6d étant un plein format il faudra seulement vous approcher un peu plus ça vous donnera une bonne idée des performances. J’aurais dû garder les raw.[/color]
[color=#0000ff]Ceci dit, je ne sais pas s’il existe un zoom au monde net sur toute l’amplitude et quelque soit l’ouverture, parcourez les tests dédiés et indépendants de ce zoom.[/color]
Bonjour,
Il ne faut pas confondre le 204-105 série L f4 à ouverture constante qui a un excellent piqué avec le 24/105 f3.5/5.6 IS STM qui n’est pas un très bon objectif (voir les différents tests réalisés par les revues spécialisés). Je crois que le défaut constaté est principalement du à la qualité de l’objectif.
Personnellement j’utilise un EOS RP qui a exactement le même capteur que le 6D Mark II avec un 24-105 f4 et les photos Raw (.Cr3) sont très nettes avec un excellent piqué.
De façon générale, si on souhaite le meilleur piqué, ce n’est pas un zoom qu’il faut prendre.
Pour le zoom, qu’il soit « mou » à fond de focale n’est pas anormal. Un logiciel comme DarkTable permet de compenser le phénomène. A cet effet, je suis très accro au module « diffusion ou netteté » qui est dans la version de développement 3.7.
[/color]
