[Résolu] Améliorer la qualité de la preview Chambre Noire

Utilisation du logiciel Chambre Noire
1

Bonjour,

Je travaille avec des fichiers de 7424px de large fait par un 14-24 Nikkor et un D800E. Donc des fichiers bien piqués.
Ils le sont quand j’exporte de DT.
Mais la qualité de la préview sur laquelle je développe dans « Chambre Noire » est vraiment mauvaise, c’est presque… flou.
Sur quels réglages dois-je agir pour avoir une preview bien piquée dans « Chambre Noire ».
Faut-il reloader toute la collection pour appliquer les nouveaux paramètres ?
Merci
Une capture d’écran de mon DT avec une mauvaise preview, en regardant attentivement le détail des typo des modules et celui de la typo des livres on voit que le détail de la preview n’est pas bon. C’est pas super évident mais je crois que c’est visible.

2

Ce n’est pas flagrant sur la copie d’écran. Pourrais tu faire une copie d’écran d’une zone zoomée à 100% parfaitement mise au point, et plutôt au centre de 'limage pour exclure les défauts d’objectifs, et nous mettre également un extrait du même fichier exporté en jpeg (à 90% de qualité au moins), à la même échelle pour qu’on puisse comparer ?

3

Tu peux essayer d’aller dans les paramètres, onglet fonctionnement, et de placer « méthode de dématriçage pour la vue en chambre noire » sur « complète »

4

là il s’agit de la table lumineuse, pas sûr que le réglage pour la chambre noire s’applique.

Dans la table lumineuse, dt récupère la miniature JPG incluse dans le RAW par le boîtier. Si cette miniature est plus petite que la taille de l’affichage, elle est simplement dilatée d’où perte de netteté.

Pour forcer dt à afficher des miniatures auto-générées (pas les miniatures du boîtier), il faut cocher l’option « ne pas utiliser les miniatures JPEG, toujours utiliser les RAW réduits » dans les options d’interface. Par contre, ça va ralentir l’affichage et ça appliquera le réglage par défaut de dt, qui n’est pas forcément super clair.

Avant toute chose, j’aurais dû commencer par là, est-ce que ces fichiers flous sont des photos déjà éditées (donc miniature gérée par dt quoi qu’il arrive) ou des photos importées mais pas ouvertes ?

5

essayez peut etre de changer le mode ppg en amaze ou vng4 dans le module dematricage
c’est le module pour calculer l’image à partir des valeurs binaires dans les raws
sinon le module contraste local et ou le module passe haut permettent d’augmenter les détails (et donc le pique).

pour le module passe haut mettre le curseur à gauche juste l’image en gris devienne uniforme et revenir vers la droite. et faire pareil avec le curseur contraste.

6

@aurelienpierre il me semble bien que Ngux parle de la preview en chambre noire, et pas celle de table lumineuse :wink:

7

je ne devrais jamais répondre avant mon premier café de la journée…

8

Bonjour,

Vos pistes m’ont permis affiner le problème.
Pour l’expérience, j’ai pris un RAW sorti de la carte du D800 étalonnée dans DT. C’est l’image que l’on voit dans DT. Ensuite j’ai exporté ce RAW à la même taille en TIFF. Pour comparer j’ai ouvert le TIFF dans Gimp à la même taille que l’image dans DT (module Chambre Noire).

[list=1]
[]Lorsque je suis à 100 % il n’y a pas de différence entre les deux images.
[]Lorsque je suis dans une petite taille (13.2%) qui correspond à « plein cadre de l’ecran » l’image est beaucoup plus piquée dans Gimp que dans DT. Pour bien voir je poste aussi les deux captures d’écran à 200% reouverte dans Gimp : on voit bien la différence.
[/list]
Image à zoom100% dans DT

Le TIFF exporté zoom 100% dans Gimp


fit to screen (zoom 13.5%) dans DT

Tiff en fit to screen (zoom 13.5%) dans Gimp. elle plus piquée que celle du dessus. Regardez en particulier la découpe de l’armoire noire de gauche sur le mur blanc, cela se sent avec les capture d’écran. En vrai, devant l’écran, c’est plus évidant.

Capture écran DT reouverte dans Gimp à 200%


Capture d’écran TIFF dans Gimp reoouverte dans Gimp à 200%

La différence n’est pas facile à reproduire ici. Mais elle est nette sur l’écran lorsque l’image est plein cadre. Dans DT j’ai toujours envie de remettre de la netteté pour une image plein cadre (par l’equaliser, la netteté elle même, etc comme suggère Patrick, il y a une myriade de module à dispo) alors que en plein cadre dans Gimp l’images est très bien.
Je vous suggère le même test que moi si mes captures ne sont pas suffisamment explicites.
Dites moi ce que vous en pensez .Merci.
[hr]

J’ai tenté, cela améliore très légèrement mais je n’ai toujours pas le piqué du TIFF exporté de DT dans Gimp

Merci pour ces tuyaux qui me seront utiles mais l’idée n’est de forcer une netteté dans DT alors qu’elle existe au naturelle dans le fichier… ce serait un comble de devoir mettre de la netteté parce que DT lit mal un original.

Le problème est que ce que l’on voit dans DT est moins bon que ce que sera l’export (en mode taille de l’image adapté à l’ecran). Si on met de la netteté pour visionner dans DT on aura trop de netteté à l’export.
[hr]

Je suis pas sûr de bien comprendre la question. L’image dans DT est un Raw .nef brut de carte du nikon (sans passer pas d’autres programmes), ouverte et étalonnée dans « Chambre Noir ». Elle est comparée à un TIFF issue de l’export de DT avec l’étalonnage.
Est-ce bien la réponse à ta question ?

[hr]

9

Effectivement, quand on compare les deux dernières captures, le constat est clair. As-tu fait un test en changeant « méthode de dématriçage pour la vue en chambre noire » (dans préférences->fonctionnement) ? Par défaut c’est « au mieux PPG (raisonnable) » qui est sélectionné, mais tu peux choisir « complète (peut être lent) ». Cela améliorera peut être les choses ?

10

Oui j’ai fait. Cela ne rend pas l’image meilleure que dans gimp ni meme equivalente bien cela ameliore légèrement les choses. Il doit y avoir autre chose…

11

Bonjour,

Avez-vous pu reproduire ce problème de différence de qualité entre la preview de la chambre noire et et l’export au niveau de zoom « ajuster à l’écran » sur vos machines ?
Avez vous la même qualité que l’export de la même image affichée dans Gimp avec le même niveau de zoom ?
(Je peux mettre un .nef à disposition pour l’expérience si nécessaire.)

12

Re-bonjour,
Je continue mes comparaisons. Cette fois sur Window 7 avec la même machine que pour les tests précédents sur Ubuntu 16.04.

Les conditions : un fichier .nef d’un D800 ouvert dans Darktable et dans Lightroom, puis exporté en TIFF dans Darktable puis réouvert dans Gimp et Photoshop.
A chaque fois la preview est au niveau de zoom « adapté à l’écran »
Pour DT l’image a le développement suivant : dématricage AMaZE, profil d’entrée : matrice améliorée, courbe de base : D800 + un peu de courbe des tonalité gonflée par le centre pour éclaircir. (plus les réglages par défaut de reconstruire les hautes lumière et balance des blancs.)
Dans Lightroom : une expo auto, Calibration camera : Adobe standard
Le TIFF ouvert dans Photoshop et Gimp est le même, c’est un export de DT (avec les specs donnée plus haut) taille égale au .nef (7424 px de large)

Résultats des cours dans l’ordre de netteté pour zoom taille écran de la meilleure preview : Gimp est le plus nette puis c’est Lightroom, puis c’est Darktable, et enfin… plus flou que tous… Photoshop !
Faites les tests sur vos machines c’est intéressant
Voici les captures d’écran mais c’est assez fin comme différence je ne sais pas si c’est vraiment clair.
Observez en particulier les caractères sur le magazine APERTURE et la photo au mur.

Moralité : Attention aux sensations de netteté et aux forces des filtres dans les affichages en plein écran ! c’est très relatif.

Gimp

Lightroom

Darktable

Photoshop

13

Quand ton logiciel de visualisation redimensionne l’image pour l’ajuster à la taille écran, mathématiquement ce qu’il réalise est une interpolation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_numérique

DT a plusieurs algorithmes pour faire ça : bilinéaire, bicubique ou Lanczos 3. Chacun est associé à un niveau de respect des détails et à un temps d’exécution caractéristiques. Mais aucun n’est non destructif et, pire, certains favorisent le moirage sur la matrice de pixels qu’est ton écran. Voir : https://www.darktable.org/2012/06/upcoming-features-new-interpolation-modes-and-better-resize/

Dans gimp, l’interpolation par défaut est cubique mais peut être changée aussi à Lanczos ou linéaire. (Édition → Préférences → Options des outils → Mise à l’échelle). Voir : https://docs.gimp.org/fr/gimp-pimping.html#gimp-prefs-help

Pour Photoshop, je ne sais pas comment vérifier quel algo est utilisé. D’autant plus que sous Windows, il faudrait vérifier aussi que tout se passe bien dans le cas où la mise à l’échelle de l’interface (pour les écrans à haute densité de pixels) est utilisée.

Mais bref, essaie de refaire le test en utilisant le même algo de mise à l’échelle dans l’interface pour tous les logiciels.

14

Très interessant ces infos. Merci AurelienPierre. Les tests ci-dessus ont été fait avec DT réglé sur Lanczos 3. Je vais changer ce paramètre pour me mettre en bicubique et voir si j’obtiens un résultat plus proche de Gimp qui donne le meilleur résultat des quatre. Je reviens vous raconter.

15

Excellent Aurélien, tu m’as doublé. :wink: :smiley:

16

En effet Aurélien. Ca change et améliore la définition de mon image à la vue « taille écran » de l’avoir mis en bicubique dans DT.

La preview est exactement la même maintenant que dans Lightroom mais elle est toujours légèrement plus piquée dans Gimp. Est-ce que les moteurs de ces algo sont différents dans les deux appli ?
En tout cas la différence maintenant est minime. Ce sujet a répondu à mes questions et plus encore. Je le passe en [Résolu].
Merci beaucoup à tous.

17

C’est surprenant, parce que théoriquement c’est le Lanczos 3 qui devrait être le plus piqué.

18

as tu essayé sur ta machine cette petite experience? Je sais que c’est un peu chronophage mais je serais curieux de savoir si cela est reproductible. En tout cas merci pour cette info. Il va falloir que je regarde de plus près les questions de reechantillonnage que je connais mal. Jai fais plus de la moitié de ma carrière en argentique… je reapprends le metier, la finesse de limage numerique est un autre continent a arpenter, tout aussi pationnant d’ailleurs.

19

j’ai essayé seulement sous dt, bicubique et Lanczos 3… la différence de netteté n’est pas flagrante à l’œil nu, mais la capture lanczos pèse environ 9 % de plus que la version bicubique, donc elle contient plus de hautes fréquences.

20

Pour être complet : lorsque l’on change l’échantillonnage est-ce que cela se fait à la volé à chaque fois que l’on change le zoom ou bien il y a un cache qu’il faut remplacer alors doit-on effacer l’image de DT et la réimporter ou bien encore fermer DT et le relancer ?
Les images que tu postes en HD sont très piquées.
à propos du poids tu parles de la capture de quoi ? c’est un export de ton image de base ou autre chose ?

En tout cas le piqué est le même. En comparant on trouve surtout une différence de modelé dans la mer, selon moi, à l’avantage de l’échantillonnage Lanczos 3.

Voici un gif de comparaison des deux images d’AurélienPierre avec une temporisation de 1 seconde (les deux images sont calées à la diable). On voit ce qui change dans la partie mer/ciel , pas grand chose ailleurs.