Bonjour, j’envisage d’investir dans un système micro 4/3. Une des faiblesses souvent évoquée de ce système est une montée en ISO moins performante qu’avec un plus grand capteur. J’aimerais savoir, selon l’expérience des utilisateurs de micro 4/3, jusqu’à quelle sensibilité ISO vous obtenez un niveau de bruit gérable, fut-ce évidemment au prix d’un traitement dans notre cher darktable. J’aimerais avoir ce retour pour des boîtiers type Panasonic GX80, GX9, G7, G80, G9 ou Olympus OM-D E-M10 mark II ou M5 mark II. L’une ou l’autre photo exemple est évidemment bienvenue. Merci d’avance de vos retours
Il existe actuellement 2 résolutions de capteurs µ4/3. Ceux à 16 MP et ceux à 20 MP. J’ai le Gx7 et le Lx100 qui ont la version du 16 MP fondu par Panasonic qui supporte très 1600 ISO, j’ai fournit à @RawFiner un lot de .rw2 du Gx7 à toute les valeurs ISO du boîtier de 125 à 25600 ISO. Il obtient un bon résultat sur celui 12800 ISO. Pour le Gx8 qui a le 20 MP, il passe très facilement les 3600 ISO. Je n’ai pas encore fait d’échantillon sur toute la plage ISO mais je pense qu’avec les méthodes de @RawFiner on devrait pouvoir utiliser le maximum. Je n’ai pas d’expérience avec les Olympus mais je pense que l’on peut extrapolé et même un peu mieux car les capteurs sont fabriqués par Sony et utilisent des capteurs rétro-éclairés.
Pour te faire une idée en comparant tu peux regarder ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/
Merci @RawFiner de me rappeler cette fonction de dpreview. Il y a aussi des échantillons de photos de boîtiers : https://www.dpreview.com/sample-galleries
Merci de vos réponses, je ne connaissais pas les comparaison de dp review, c’est très intéressant.
Oui, m’enfin c’est plutôt la taille des photosites qui compte, certes l’avantage du capteur plus grand est généralement d’avoir un ratio surface/résolution supérieur, donc des photosites plus grands.
Nativement le capteur sera plus sensible, la dynamique meilleure, la diffraction sera moins importante et il chauffera moins, il n’y a que sur ce dernier point que la différence se fera sur le bruit.
Le bruit dû aux circuits électroniques du process sera kif-kif, quelque soit le capteur, peut-être mieux maîtrisé d’une marque à l’autre.
Garde à l’esprit que la montée en ISO ne correspond qu’à une amplification du signal initial. Que le bruit est toujours présent, il apparaît quand le signal devient faible par rapport au bruit… les autres paramètres de la prise de vue, ouverture du diaph et vitesse d’obturation ont une sacré importance. Dit autrement on peut très bien faire des photos à 200 ISO bruitées et d’autres à 1600 ISO sans bruit visible.
Et c’est le sujet qui guide ce choix de diaph et/ou vitesse qui oblige à booster les ISO.
Donc ton choix de système (taille capteur mais aussi objectif) reste quand même dépendant du type de photos que tu fais en général.
A mon avis il n’y aura pas grande différence entre les divers 4/3 mentionnés, si il y en a ce sera entre les 16 Mp et les 20 Mp.
Après chaque constructeur a sa façon de traiter le signal en sortie de capteur, certains le traitent après la conversion analogique/numérique d’autres avant. Ce qui fait que le bruit ne varie que peu malgré l’amplification (sans aller au maxi « marketing » annoncé), c’est le cas de Sony ou Fuji sur certains de leurs boîtiers.
Exemple crop 1/1 de 200 ISO à 12800 ISO d’un coin de radiateur, toutes à F/2.8 et 1/15s et correction uniquement d’exposition en post-traitement pour le même rendu.
Tout à fait d’accord @JacoTux, le capteur 16 MP a 7.11 Mpx/cm et le 20 MP 9.03 Mpx/cm. C’est un peu moins du double que l’Alpha 7 RIII : 4.91 Mpx/cm. Les capteurs 4/3 (disparus) et µ4/3 n’étaient pas réputés pour leur tenue au bruit. Le bruit d’un RAW ne dépend pas uniquement du capteur mais aussi des conditions de prises de vues (que je considère largement plus important) mais aussi lier à l’objectif et au couple diaphragme/vitesse. Comme je l’ai dit plus haut, j’avais fait des tests avec darktable 1.6.7 (j’étais loin de connaître les améliorations et les connaissances qu’a apportées @RawFiner dans le traitement du bruit avec darktable) avec Lumix Gx7 : https://www.flickr.com/photos/113336874@N07/albums/72157654639057331 et les ai développées avec DxO 10 : https://www.flickr.com/photos/113336874@N07/albums/72157654865056495.
Bien sûr, tous les RAW sous-exposés (comme tu le montes) et traités pour rattraper l’exposition, vont présenter une augmentation du bruit. Après, je ne suis pas un ayatollah des photos totalement sans bruit, d’ailleurs j’aime bien des conversions N/B avec un bruit très fins qui ressemble au grain fin de certains films argentiques et je préfère des photos couleurs avec un bruit agréable (par les pavés de couleur) à des photos sans bruit mais ayant perdu des détails.
Georges voulait un retour sur sur la sensibilité au bruit des APN µ4/3.
@ jpg54
A priori Georges est équipé d’un bridge à capteur 1" et souhaite évoluer pour du µ4/3 ou plus.
Comme tu le montres très bien avec les tests au Gx7, le bruit peut très bien être maîtrisé à partir d’un µ4/3
A cette croisée des chemins il faut qu’il identifie ses besoins en fonction des photos qu’il compte faire.
J’ai été confronté comme lui au même dilemme il y a deux ans, j’avais un « expert » à capteur 1" et voulais évoluer avec la question qui taraude… µ4/3, APS-C ou FF. Dernier format que j’ai écarté pour des raisons d’encombrement, de poids voire de prix des optiques.
J’avais aussi cette inquiétude du bruit, principalement parce que l’APS-C que j’envisageais, un X-E3, n’a ni stabilisateur au niveau boiter ni au niveau des optiques que je comptais lui associer et la crainte de devoir compenser en montant les ISO contrairement à un OM-D E-M5-II que l’on m’avait prêté qq semaines avec son optique de kit 14-42 (pas top, l’E-M5 mérite mieux).
En fait j’ai vite compris que le principal des photos que je fais pouvait s’affranchir de stabilisateur, que je n’avais pas si souvent la nécessité de grimper les ISO. D’un autre coté pour un budget, poids et encombrement équivalents le capteur du X-E3 apporte des plus que le post-traitement ne saurait compenser. Meilleure dynamique, plus de latitude pour recadrer, etc…
J’ai bien vu que Georges est équipé du Fz 1000 qui a le même capteur que ton Tz 100. J’avais le Fz 28 et Fz 200 équipé d’un capteur un peu plus petit encore : 1/2,3" que n’a fait connaître un copain de la Drome et ensuite il m’a permis d’essayer 2 µ4/3 de la génération précédente au Gx7 que j’ai choisi aussi pour son encombrement, le rendu plus que satisfaisant des JPeg qui me correspond coté colorimétrique. A l’époque je ne maîtrisais pas du tout darktable et galérais avec RawTherapee.
Je dois reconnaître que j’ai aussi regardé du côté de Fuji donc le traitement JPeg du bruit vraiment excellent du capteur X-Trans mais leur colorimétrie ne me convient pas, déjà en argentique, je ne supportais pas les films Fuji. Je n’ai pas vraiment compris d’ailleurs que Fuji sous-expose ces RAW (comme d’aileurs Nikon) pour corriger l’exposition dans le traitement des JPeg. @TemPerdu l’a démontré quand il a participé avec moi à la production de dtStyle à partir des profils proposés par Fuji pour les préréglages de films intégrés dans ses boîtiers.Nous avons dû faire une correction de 0.9 EV dans les dtStyle (si mes souvenirs sont exacts).
Je viens de l’argentique, les deux critères qui l’on emporté ce sont l’ergonomie « tradi » des Fuji et les optiques (la gamme compacte à F/2.0 qui convient très bien à ce que je fais)… et un X100F que j’ai utilisé qq temps, que j’aurai bien aimé garder pour ce type de photos.
Venant d’un LX-7, avec le TZ 100 j’ai fait une erreur d’achat en cherchant le beurre et l’argent du beurre, le besoin d’un bloc note photo toujours dans la poche pour des besoins professionnels qui n’exigent pas de grande qualité d’image mais un télé dans les eqv. 135/200 mm et ma démarche photo de loisir.
Il fait le job pour le pro mais son zoom x10 (mis en avant par miss marketing) délivre une image bien trop mole, sans parler de l’ouverture glissante qui monte à F/5.9, de plus les jpeg sont beaucoup trop lissés dès que je veux soigner un peu les photos ce n’était pas mieux que mon LX-7.
Oui effectivement Fujifilm introduit un biais d’exposition au raw, de 0,72 EV jusqu’à 1600 ISO puis 1,38 EV à 3200 et 2.38 EV à 6400. Une balise l’indique dans les exifs.
Le 12800 est « marketing » bien que j’ai produit de beaux N&B avec… pas besoin d’ajouter du grain.
C’est corrigé dans la production jpeg du boîtier. Apparemment cela permettrait une meilleure maîtrise du bruit de chrominance.
Bravo les amis d’avoir parfaitement deviné mon problème que je n’avais que grossièrement décrit (particulièrement Jacotux puis JPG54 qui décrivent parfaitement mon souci). En fait, du point de vue exposition / bruit, je n’ai effectivement pas de problème avec mon FZ1000 dans la majeure partie de mon activité photo. J’ai par contre, sans surprise, une difficulté pour des photos de basket de mes petits-enfants. C’est du sport, donc j’ai besoin d’un temps d’exposition court, avec l’ouverture glissante de mon objectif, j’ai souvent à choisir entre shooter à 1600 ISO avec une vitesse trop basse ou alors monter à 3200 ISO ce qui devient vraiment beaucoup pour mon appareil et assez difficile à corriger sans perdre trop de détails. Tout ça dépend évidemment des conditions de lumière de chaque hall de sport.
En fait, je n’hésite pas trop entre les appareils que j’ai listé (je pensais au G80 mais vous me faites douter avec vos considérations sur les 16 et 20 MP) mais je voudrais comprendre dans quelle mesure passer du FZ1000 à un boitier M4/3 me donnera plus de confort réel dans ces circonstances.
Merci en tout cas de vous être penché sur mon cas
Bonjour GM1901,
J’ai pour ma part le G80 et j’en suis très satisfait.
Lors de mon choix j’ai également hésité entre cet appareil Panasonic et puis d’autres modèles de chez Olympus dont les capteurs et les optiques sont réputés.
Finalement c’est aussi en ayant l’appareil en main que j’ai choisi. Le G80 a une poignée (grip) plus présente que j’ai trouvé personnellement plus confortable.
Pour la question de la montée en iso, je monte rarement au-dessu des 1800 mais c’est plutôt pour des questions de pratique photo. J’ai rarement besoin de temps d’expo rapides par très faibles luminosités.
J’ai dû chercher mais j’ai quant même sélectionné quelques images pour te donner une idée…
Les deux premières images proviennent d’un fichier raw développé, les trois dernières ce sont des sorties jpg du boitier.
À toutes fins utiles…
Le Lumix G80 (n’est pas un perdreau de l’année) a le même capteur que le Gx7 donc ils ont supprimé le filtre pass-bas (si mes souvenirs sont bons). Ca lui fait gagné 1/3 à 2/3 d’EV, il se situe donc environ entre le capteur 16 MP et le 20 MP pour le rendu du bruit. Mais pour ton utilisation, c’est surtout l’ouverture de l’objectif qui compte et les zooms très ouverts et avec une ouverture fixe ne sont pas légion dans le monde µ4/3 et il faudra mettre la main au porte-feuille. Après il y a des objectifs fixes avec une grande ouverture pas vraiment abordable.
Voilà pour les objectifs : https://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html.
Effectivement si tu dois régulièrement couvrir les exploits sportifs des petits enfants, là tu l’as bien compris, la vitesse grimpe les ISO avec et l’ouverture glissante du zoom devient un problème.
Dit autrement l’optique prend une grande importance, un télé zoom serait bien car plus souple, on est un peu statique au bord du terrain, faut-il encore qu’il soit à belle ouverture, l’autofocus va apprécier… y en a t-il dans le parc µ4/3 ?
Si tu envisages de n’avoir qu’une optique à tout faire type 14-140 F/3.5-5.6 tu risques pour ce type de photo de ne pas avoir de gain significatif.
C’est bien ce que je pensais et c’est ça que j’ai mis le lien sur les objectifs µ4/3. Je pense que le Lumix 35-100 mm F:2.8 ou le Olympus 40-150mm F2.8 PRO devrait convenir à cette utilisation et dans les fixes, il y a un peu plus de choix.
Je complète un peu ce fil très intéressant. Je possède le GX8 avec lequel je fais de la photo animalière. Pratique qui au regard des besoins est très similaire à la photo de sport : autofocus performant, télé objectif… Sauf à ce que Fuji se soit amélioré ces derniers mois (mes dernières infos datent du début de l’été dernier), leur parc sur ce point est faible et moins fourni que pour les µ4/3.
Question objectif, plusieurs objectifs existent en µ4/3 (en plus des 2 très bons cités par jpg54) :
- Le Panasonic 45-200mm f3.5/5.6 (de mémoire pour l’ouverture) qui est correct mais à mon sens pas un bon choix (je l’ai utilisé 2 mois avant de passer au modèle qui suit, bien plus cher mais incomparable)
- Le Panasonic Leica 100/400mm f4/6.3, le meilleur télézoom existant sur ce système et un excellent télézoom pour ces pratiques
- Le Panasonic 100-300mm (je n’ai pas en tête les ouvertures mais c’est un cran en dessous du Leica ci-dessus ; mais près de 1000€ moins cher et d’après ce que j’avais lu un bon rapport qualité/prix. Je ne l’ai jamais testé)
En focales fixes, tu as principalement les 2 excellents objectifs suivants (et très chers pour un système µ4/3, bon c’est moins cher que leurs équivalents plein format) :
- Panasonic Leica 200mm f2.8
- Olympus 300mm f4 (un excellent objectif utilisé par un ami ornitho)
Et j’en oublie peut-être 1 ou 2 autres mais les principaux sont là. Bref, le choix est plutôt très bon pour la photo animalière et de sport.
Ensuite, je confirme que la gestion du bruit ne dépend pas que de l’appareil mais aussi (et tout d’abord) des conditions de prise de vue. Je tire de très bonnes photos à 6400 ISO avec mon Panasonic GX8, un excellent boîtier, comme parfois des photos très bruitées. Je n’ai pas testé au delà de 6400 ISO, je n’en ai pas eu besoin. J’arrive à prendre de très bonnes photos aussi en intérieur en soirée (avec la lumière de simples lampes d’éclairage de la pièce, sans rien d’autre ni flash). Pour les photos d’intérieur, le bruit est souvent un peu plus important mais contenu. Et les dernières évolutions des modules de bruit de @rawfiner (merci encore à lui pour son excellent travail) font des merveilles.
J’ajouterais à cela que les appareils µ4/3 ont d’excellents systèmes de stabilisation surtout si on couple la stabilisation du boîtier et celle de l’objectif (attention, tous les modèles n’en ont pas). Je prends donc la très grande majorité de mes photos à main levée grâce à ça, même le 100-400 déployé à 400mm, et même avec un peu de vent (passé une certaine force de vent, le monopode ou le trépied est bien sûr le bienvenu).
Bref, personnellement j’ai choisi le système µ4/3 pour son excellent rapport qualité/prix/poids/encombrement. Avoir un zoom tel que le 100-400 f4/6.3 en équivalent APS-C ou plein format est non seulement plus cher mais aussi plus encombrant et plus lourd. Et j’aime voyager léger, surtout quand je pars en montagne pour 1000m de dénivelé à la journée et que j’aime avoir mon appareil photo et mes jumelles avec moi (entre autres). Le gain de poids et d’encombrement est génial.
Et je peux garantir de très bonnes photos avec le couple boîtier/objectif que j’utilise. Il n’y a je pense que de très rares situations auxquelles un boîtier plus gros serait mieux. Et beaucoup trop pour mon usage où un système plus encombrant ne m’irait pas (en gros, je ne le prendrais pas et il resterait chez moi ; aucun intérêt).
Pour confirmer mon choix de ce système plus léger, et viser tout de même des photos de qualité, j’ai fait un truc simple : chercher sur des internet des photographes utilisant le GX8 (modèle qui m’a rapidement intéressé quand je m’étais posé ces questions après avoir utilisé un très vieux Panasonic Bridge FZ7) et faisant le type de photos que je vise. Flickr a été une très bonne source pour cela puisqu’il est facile de rechercher par type de boîtier et/ou objectif.
Seul défaut, hors Flickr, il existe de très nombreuses sources d’informations et d’images de qualité sur les systèmes µ4/3 mais très majoritairement en anglais. Ce système étant plus développé et plus populaires dans les pays anglo-saxons. Pour ma part, ce qui a achevé mon choix (étant aussi passionné d’ornithologie) a été de voir de très nombreux photographes ornithologues (ou l’inverse ;-)) anglais faire de belles photos d’oiseaux en vol avec ce système. Et les anglais et l’ornithologie comme les images…
Dernière précision sur les ouvertures des longues focales, il faut aussi relativiser l’ouverture par rapport à la focale. Par exemple, un 500mm fixe chez Canon ou Nikon ouvrant à f4 (une des références des photographes pros animaliers ou sportifs) chiffre déjà à plusieurs milliers d’euros. A ces focales, viser en dessous n’est même plus envisageable (sans compter la taille de l’objectif imposé par les contraintes physiques). Il faut donc aussi penser l’ouverture par rapport à la focale, son budget, etc. Pour résumer, toujours une histoire de compromis entre sa pratique, son budget et la réalité…
@ nicoauffray
Assez d’accord avec toi, néanmoins chez Fuji ils ne restent pas inactifs, les derniers X-T3 et X-T30 peuvent être taillés pour ce type de photos, à condition de les associer au 50-140 f/2.8 ou au 200 f/2.0 mais là on ne joue plus dans la même cour coté prix.
Liste des optiques, c’est bien plus restreint… 3 télézooms, 2 télés si je compte le 90 f/2
Il y a bien le 55-200 f/3.5-4.8, j’en ai trouvé un d’occas pas trop cher, pour rester à la maison la plus part du temps c’est suffisant.
Ça le fait à condition d’avoir de la lumière, exemple ici largement recadré… mais un 20 Mpx se recadre pareil en µ4/3
Ces boîtiers ne sont pas stabilisés, il faut compter sur l’OIS de l’optique, efficace certes, mais je ne saurais dire si c’est suffisant.
En tous cas pas si l’on veut aussi faire de la vidéo.
Il y a bien un 100/400 f/4.5-5.6 dans les mêmes prix que le Pana à peine plus grand mais plus lourd, et ça ne fera pas un équivalent 200/800, c’est sûr.