Avant de commencer, je tiens à préciser que je suis très satisfait de Darktable dans tout ce qu’il propose comme outils. Je n’en ferais donc pas la liste ici.
Tout sauf la qualité de traitement des fichiers à hauts isos. Je ne découvre pas Darktable, je l’utilise depuis un bon moment maintenant, même sur des grosses séries de photos, type mariage ou autre. Mais même en utilisant les 4 outils pour le traitement du bruit (seuls ou en les combinant), en utilisant les masques pour la couleur… en désactivant l’outil de netteté…je ne suis pas satisfait du résultat. Même à petite dose le lissage est comment dire « dégueux ». Je viens de ré essayer DXo et Camera raw dans une machine virtuelle et c’est vraiment le jour et la nuit. Je ne veux pas spécialement égaler Prime de Dxo, surtout que qu’en je parle de hauts isos, je ne parle pas de 25000, mais de 3200 ou 6400 sur un 5D mkIII.
Bref le but de mon message est de me dire: « OK c’est pas bon, tu as essayé plein de trucs, mais peut être pas le bon ». Donc chers membres, si vous pouviez partager la méthode que vous utilisez et qui vous convient, cela me permettrait de peut être essayer d’autres pistes.
Dans un deuxième temps je veux bien fournir un raw pour voir ce que vous arrivez à en tirer et comment.
Allez je compte sur vous pour me redonner le moral. Je ne veux pas quitter Darktable mais je ne veux pas non plus avoir deux logiciels, donc à un moment je devrais faire un choix…
Avant le raw, est-ce qu’il serait possible de voir un bout de jpeg façon « dégueux » et sorti de DxO ?
Le même évidemment, et pas forcément en agrandissement « pixel peeping ».
Je ne suis pas très satisfait non plus du traitement du bruit avec Darktable. Trop de modules pour une efficacité relative. Mais comme je m’en arrange j’attends les prochaines versions et espère du mieux. Comme pour le module noir et blanc. Un grand merci aux développeurs.
Effectivement, il serait intéressant de voir les fichiers Raw. De mon expérience, plus une photo est sous-exposé et plus le bruit est important. J’ai fait 2 séries de photos pour avoir des échantillons pour tester différents logiciels et leur fonction de débruitage et voilà quelques résultats :
En regardant attentivement les exemples que tu as posté je trouve que DT ne s’en sort pas si mal !
J’ai téléchargé les 5 échantillons que tu nous as envoyé pour les ouvrir dans la table lumineuse de Digikam (C’est le juge de paix en la matière, car on peut visualiser deux photos en même temps et échanger les fichiers entre eux très rapidement. C’est un outil redoutable ! J’invite ceux qui ne le connaissent pas à l’essayer !)
[list]
[]L’exemple 1 (Reduc bruit profil en deux instances), supporte très bien la comparaison avec l’exemple 4 de DxO. Je trouve même qu’il préserve un peu mieux les détails
[]L’exemple 2 (Réduc bruit non local), est le moins bon des essais fait avec DT et effectivement en dessous de DxO 4
[]L’exemple 3 (Réduc bruit bilatéral + raw), est le plus proche de DxO 4 avec donc un peu moins de détail que l’exemple 1
[]Quant à l’exemple DxO 5, je le trouve complètement à la ramasse. Très dé-saturé et avec une perte de détails importante.
[/list]
Quel est le niveau de grossissement des échantillons que tu nous as envoyé ?
@jpv, je suis assez d’accord avec ton analyse, mais c’est surtout au niveau de la qualité du lissage que je trouve DT en retrait, je ne sais pas comment l’exprimer. Après je ne suis pas un lisseur fou et je préfère un peu de grain. Et encore même à faible dose si je met de la netteté, ça fait mal au yeux.
Je me demande si ce n’est pas Amaze qui a du mal à haut isos. Je vais re tester Rawtherapee avec igv ou lmmse pour voir ce que cela donne.
Après, je me focaliserais à trouver le juste équilibre sur le traitement par profils. Un retour dès que je peux.
Je viens de mettre quelques photos à 1600 ISO sur mon FliKcr. Je regarderais ton Raw et te donnerais le .xmp pour voir le traitement que j’ai fait si ça te convient. Généralement, j’utilise le profil du boîtier pour débruiter et rarement les autres modules, de temps en temps débruitage Raw.
@Riomatdav : Je ne suis pas adepte du lissage. Je préfère conserver le maximum de détail quitte à garder du bruit de luminance. Bruit qui ne choque personne car il s’apparente au grain argentique auquel tout le monde est habitué depuis l’apparition des boîtiers moyen et petit format, C.à.D. depuis le début du 20ème siècle.
Je préfère de loin avoir une photo un peu « croustillante » avec un léger grain, qu’une photo lissée qui présente de ce fait un aspect plutôt plat.
On a tous ce défaut : nous examinons nos photo au grossissement 100%. C’est une erreur ! Il faut faire un petit peu de calcul pour comprendre :
Prenons l’exemple du Canon 5D mkIII (c’est le tien si j’ai bien compris). Résolution 22.3MP, 5760 × 3840 pixels.
Si nous examinons une photo faite avec ce boîtier à 100% sur un écran lcd classique qui a une résolution d’affichage d’environ 92 pixels par pouces. Nous allons en fait regarder un partie d’une image qui mesurerait - si l’écran était assez grand pour l’afficher : 5760 / 92 = 62.61 pouces soit 159.03 cm sur le grand coté !!! Tout ça pour l’afficher au maximum en 1200x800pxl sur le web !!!
Ce qu’il faut plutôt faire c’est grossir la photo à peu près à la dimension à laquelle elle va être exploitée (web, impression presse ou papier photo, affiche, projection …), et de régler la réduction du bruit, la netteté et le contraste local à cette dimension. (Je fait abstraction dans ce calcul de la distance d’examen qui ajoute au calcul la dimension effective du document produit et la résolution angulaire de la vision humaine. Pour tout savoir sur le sujet : L’excellent article de Pierre sur son blog La photo en faits)
Autre exemple, personnel cette fois : J’ai fait il y a quelques temps des photos dans une soirée avec mon x100t. J’ai du pousser la sensibilité à 6400 isos. Du bruit, il y en avait !!! Et bien je me suis contenté de supprimer le bruit de chrominance car je voulais préserver au maximum les détails et que je me moquais du bruit de luminance. Pourquoi ? parce que je savais que ces photos allaient être examinées quasi exclusivement sur des écrans de smartphone ! Donc le bruit serait totalement absorbé par la taille de l’écran du téléphone,
@jpv, oui pas de souci, je te rejoins complétement, même à l’impression il y a du lissage. Il ne faut pas se méprendre sur ma démarche, je n’émets pas de vraie critique, je voulais simplement faire un point sur les outils dispos sur DT et surtout voir si ma méthode pour réduire le bruit n’était pas complétement déconnante.
Parce que même si on fait avec ce que l’on a, on essaie tous de le faire au mieux.
Concernant le grain, en lui même cela ne me gêne pas, tu sais j’en rajoute même un poil quand j’imprime en noir et blanc sur une epson 1500w modifiée avec des encres carbones.
Ok ok. Alors mon expérience personnelle est la suivante :
J’utilise uniquement "Réduction de bruit profil"¹
Selon le niveau de bruit et le boîtier, ça va aller de
[list]
[]rien du tout pour 100, 200, 400 iso ;
[]une instance chrominance pour 800 et 1600 iso ;
[*]au delà j’ajoute une instance luminance pas trop poussée.
[/list]
Ce n’est pas une règle absolue, bien sûr. En fonction des photos je m’adapte. C’est, disons, ma base de départ.
As-tu visionné les vidéos de Carafife sur le sujet ?
¹ Évidemment les post traitements anciens - avant l’arrivée de la réduction de bruit profilée -, étaient traités autrement. De mémoire je me souviens avoir surtout utilisé l’égaliseur.
J’ai laissé les 4 modules de base, remonté un peu l’exposition et les noirs dans le module, j’ai activé le contraste local, j’ai utilisé le module bruit (profil) en sélectionnant le profil 5000 Iso pour ton Canon et le mode ondelettes (qui agit plus sur le bruit de chrominance) en augmentant la force, puis le module réduction du bruit RAW en baissant le seuil (pour garder de la définition dans la barbe) et comme il restait une peu d’artefacts colorés) j’ai activé le module réduction du bruit (non-local) en réduisant la force. Enfin j’ai dématricé en AMaZe pour l’exportation.
Comme j’ai dit j’ai fourché en sélectionnant le profil de ton boîtier en ISO. Tu peux essayer avec 6400 ISO. Je suis étonné du grain important pour ce boîtier.
Comme je dis souvent à ceux à qui je présente DarkTable, ce n’est pas un logiciel presse-bouton et il faut essayer revenir et recommencer pour approcher le résultat voulu.
Je ne suis pas sur qu’un profil pourra s’adapter à tous les cas de débruitage et je pense que celui-là devra être adapté suivant les cas.