Bonsoir à tou.te.s,
Je suis à priori très séduit par filmique (jamais été satisfait par les courbes de base), mais j’avoue être un peu déconcerté par son utilisation, très « au feeling » (enfin c’est ce que je ressens pour l’instant), et j’ai un peu de mal à savoir à chaque fois à quoi je veux aboutir…
Bref, j’ai fait hier une tite photo de moi (appareil sur pied, déclenché par télécommande, parapluie translucide au dessus de moi) et j’aimerais bien si vous l’voulez bien que vous me disiez ce que vous en feriez…
Le lien est là, avec le .xmp que j’ai obtenu juste pour comparaison (je me suis servi uniquement de filmique + exposition + balance couleur pour corriger la sursaturation, encore un truc que je trouve bizarre tellement ça change selon les images…).
juste en vitesse avec une base par défaut configuré dans Darktable et un ajustement de filmique et balance de couleurs.
J’ai ajouté un vignettage pour accentuer l’effet « douche lumière »
Rapidement également, je suis parti sur un ajustement de l’exposition puis filmique (et un effet de vignetage, l’idée de Luc me plaisant bien). Pas d’autre modules pour ma part.
Pour l’utilisation de filmique, l’ordre d’application des curseurs a son importance. De même l’utilisation de la pipette (par défaut sur 95% de l’image) a aussi son importance. Et ensuite oui, il y a un peu de feeling (comme tout traitement photo d’une certaine manière) mais c’est un module franchement puissant. Depuis que j’en ai compris l’usage, je trouve ce module très performant et rapide d’usage. Pour être plus précis, depuis que j’ai regardé (2 fois) la vidéo live de Noël d’Aurélien et que j’applique ces très bons conseils.
Ah bah oui je te cède mon droit à l’image avec joie, d’autant plus que ton compliment me fait bien plaisir…
Tu n’y es pas allé avec le dos de la main morte, mais j’aime bien, typiquement le genre de traitement que je n’ose pas trop faire (je suis radical en politique, moins en photo!) mais qui m’aide à imaginer comment repousser mes limites. J’aime bien aussi vos autres traitements, en particulier celles avec un vignetage poussé (j’aurais pu sortir une softbox avec grille à la place du parapluie pour assombrir les bords dés la prise de vue, mais j’ai eu la flemme), et puis celle « sans filmique mais avec courbe de base » n’est pas mal non plus! Comme quoi…
Ah oui aussi, vous avez utilisé quelle technique pour réduire la lumière spéculaire sur le front? [edit: ah non, cette lumière sur le front était sur d’autres essais d’éclairage, là elle n’est pas violente, ça passe]
Pour ce problème de lumière, déjà il n’y a pas de zone cramée. J’ai commencé par activer l’affichage des zones sous/sur-exposées (en bas à droite de l’image) et avec les réglages de filmique, de les réduire via les curseurs d’exposition et de jouer ensuite avec les curseurs de la courbe filmique en S (latitude, contraste, équilibre ombre/hautes lumières et saturation). La difficulté peut être de trouver le bon équilibre entre les zones sur/sous et le visuel de l’image (contraste, détails, etc…).
matrice standard, c’est la matrice de conversion RGB → XYZ fournie par Adobe DNG Converter. Ça dépend de ton appareil photo.
matrice améliorée, c’est une matrice RGB → XYZ réalisée par calibration et fournie par un utilisateur, si elle existe. Ça dépend aussi de ton appareil photo. Des fois, c’est meilleur, mais le risque, c’est que le contributeur ait fait n’importe quoi, et on n’a aucun moyen de savoir (n’importe quoi = tu vas avoir des bleus complètement hors gamut, par exemple).
les autres options (espaces RGB autres) s’appliquent uniquement aux fichiers non RAW qui ont été enregistrés avec un profil non intégré dans le fichier.
Merci Aurélien pour cette vidéo, c’est chouette d’avoir ton regard et ta méthode pour traiter cette photo.
J’ai aussi particulièrement apprécié ton regard critique, compliments bien sur (ça fait toujours plaisir) mais aussi et surtout remarques sur la lumière. Je ne connaissais pas l’« effet panda », mais tu as raison, et je vais refaire cette photo en en tenant compte. J’ai utilisé un parapluie translucide de 120 cm (avec le zoom du flash sur 24 mm), donc la taille de la source n’est sans doute pas en cause, sa distance sûrement par contre. Je la rapprocherai à la limite du cadre pour voir la différence.
L’intello rustique
Il m’arrive souvent de passer en rec709 (le numero je le dis de mémoire), car en photo de soirées, à cause des lumières bleues, je ne peux pas traiter de manière satisfaisante la photo en restant en matrice standard (même en faisant une troncature de gamut). Les couleurs et luminosité de ces zones explosent dans tous les sens (j’obtiens des pixels tous noirs ou majenta, alors que la zone est claire et bleue) à la moindre petite modif en Lab, alors que si je passe en rec709 je n’ai pas de soucis, juste une légère correction de couleurs et saturation à apporter…
Tu penses que ça serait dû à une mauvaise qualité de la matrice standard ? (Ça me le fait sur mes 2 appareils photos)
Bonjour, voici une version à mon avis moins « plate » (ce n’est que mon avis), par contre je ne l’ai pas faite avec Darktable, mais Rawtherapee avec lequel je suis plus à l’aise.
